Ihre Kunstkarriere

Die Kontroverse um verwaiste Werke verstehen

Die Kontroverse um verwaiste Werke verstehen

Zum ersten Mal seit vielen Jahren wurde die Kreativgemeinschaft mobilisiert, um sich mit den derzeit in beiden Häusern des Kongresses anhängigen Gesetzesvorlagen für „Waisenwerke“ zu befassen. Das Problem tritt auf, wenn jemand ein urheberrechtlich geschütztes Werk reproduzieren oder anderweitig verwenden möchte, jedoch nicht die Erlaubnis des Urheberrechtsinhabers erhalten kann, da der Urheberrechtsinhaber nicht identifiziert oder, falls bekannt, nicht gefunden werden kann. Diese Werke sind als verwaiste Werke bekannt.

Diese Art von Problem kann auftreten, wenn das Werk keinen Copyright-Hinweis enthält. Für unveröffentlichte Werke, die vor dem 1. Januar 1978 oder am oder nach dem 1. März 1989 erstellt wurden, ist keine Benachrichtigung erforderlich. Unter bestimmten Umständen war für Werke, die zwischen dem 1. Januar 1978 und dem 1. März erstellt wurden, möglicherweise keine Benachrichtigung erforderlich In diesen Situationen ist es oft ein Problem, den Eigentümer des urheberrechtlich geschützten Werks zu identifizieren. Selbst wenn ein Urheberrechtshinweis oder eine andere Namensnennung auf dem Werk erscheint, kann die Partei, die das Werk verwenden oder reproduzieren möchte, den Urheberrechtsinhaber möglicherweise nicht finden. Fotografen sind besonders besorgt über diese Situation, da Fotos häufig ohne Zuschreibung oder Identifizierung der Urheberschaft veröffentlicht werden.

Für viele Organisationen wie historische Gesellschaften, Museen und Bildungseinrichtungen ist die Veröffentlichung solcher Werke für Bildungszwecke oder institutionelle Projekte ein Dilemma. Das heißt, sie möchten möglicherweise eine akzeptable Vereinbarung mit den Inhabern von Urheberrechten treffen, können diese jedoch nicht finden. Eine Veröffentlichung ohne Genehmigung ist riskant und kann die Organisation für Urheberrechtsverletzungen haftbar machen.

Das Problem kann auch auftreten, wenn Personen alte Fotos, z. B. ein Foto eines Familienmitglieds, restaurieren oder reproduzieren möchten. Fotofachgeschäfte reproduzieren oder restaurieren keine Fotos, die professionell aufgenommen wurden, es sei denn, der Kunde hat Beweise dafür, dass der Inhaber des Urheberrechts zugestimmt hat, solche Aktivitäten zuzulassen. Leider gibt es für Einzelpersonen oft keine Möglichkeit, die Urheberrechtsinhaber alter Fotografien zu finden, was zu einer Verschlechterung dieser Familienerbstücke führt.

Vorgeschlagene gesetzgeberische Lösungen

Um dieses Dilemma zu bewältigen, haben Einzelpersonen, Unternehmen und kulturelle Organisationen den Kongress gebeten, eine Vereinbarung zu treffen, um die Rechte der Urheberrechtsinhaber mit den Rechten derjenigen in Einklang zu bringen, die verwaiste Werke verwenden möchten. Die Gesetzgebung wurde 2006 eingeführt, aber nicht verabschiedet. In diesem Jahr wurden neue Rechnungen eingeführt.

Copyright-Register Mary Beth Peters hat den Kongress dabei unterstützt, die Probleme im Zusammenhang mit Waisenwerken zu verstehen und Lösungsvorschläge zu erarbeiten. Ihre Erklärung vor dem Unterausschuss für Gerichte, Internet und geistiges Eigentum, die Sie können hier lesenist sehr informativ für diejenigen, die die Probleme und Lösungsvorschläge verstehen möchten. Aus den Aussagen geht hervor, dass das Copyright Office eine treibende Kraft auf dem Gebiet der Waisenwerke war und weiterhin bei der Entwicklung von Kriterien für den Umgang mit Waisenwerken behilflich sein wird.

Das Verfahren verstehen

Es scheint starke Gefühle in Bezug auf die Gesetzgebung für Waisenarbeit zu geben, die auf Fehlinformationen, mangelndem Verständnis der vorgeschlagenen Gesetze oder Angst vor Veränderungen beruhen. Alarmisten haben fälschlicherweise angegeben, dass die Rechnungen für verwaiste Werke Urheberrechtsinhaber ihrer Rechte berauben oder Kreative dazu zwingen würden, ihre Werke beim Copyright Office zu registrieren. Andere haben die vorgeschlagene Gesetzgebung als konfiszierend bezeichnet und darauf abzielen, den Inhabern von Urheberrechten ihre Fähigkeit zu entziehen, eine angemessene Entschädigung für die Verwendung ihrer Werke zu erhalten. Keine dieser Positionen ist zutreffend, obwohl die Gesetzgebung praktische Probleme hat.

Zunächst ist es wichtig zu verstehen, dass zwei verschiedene Gesetzentwürfe eingeführt wurden: einer im Repräsentantenhaus und einer im Senat. Es gibt Unterschiede zwischen den beiden Rechnungen, die nur dann bearbeitet werden können, wenn jedes Haus die Verabschiedung seiner Version der Rechnung empfiehlt. Dann würde ein Ausschuss, der sich aus Mitgliedern des Repräsentantenhauses und des Senats zusammensetzt, einen Kompromiss zwischen den beiden Versionen des Gesetzes ausarbeiten, und dieser Kompromissentwurf würde schließlich dem Präsidenten zur Unterzeichnung vorgelegt. Auf diese Weise entstand das Copyright Revision Act von 1976.

Sowohl die Haus- als auch die Senatsversion des Gesetzes über verwaiste Werke würden von Einzelpersonen oder Unternehmen, die urheberrechtlich geschützte Werke reproduzieren oder anderweitig verwenden möchten, verlangen, dass sie nach Treu und Glauben sorgfältig nach den Copyright-Inhabern suchen, bevor sie das Werk reproduzieren oder anderweitig verwerten, und die Zuordnung zu identifizierten, aber nicht gefundenen Werken vornehmen Urheberrechtsinhaber. Das Copyright Office muss eine Erklärung mit „Best Practices“ für eine solche Suche unter Berücksichtigung seiner eigenen Aufzeichnungen sowie anderer Informationsquellen, die den Benutzern angemessen zur Verfügung stehen, Branchenpraktiken und -richtlinien, Technologie-Tools und Expertenunterstützung sowie elektronischer Datenbanken veröffentlichen. Während in den Gesetzentwürfen nicht genau angegeben ist, woraus eine sorgfältige Suche bestehen muss, deutet das Zeugnis von Registrar Peters darauf hin, dass das Copyright Office mit interessierten Gruppen zusammenarbeiten wird, um Best Practices für die Durchführung und Dokumentation einer geeigneten Suche zu entwickeln.

Wenn die Suche ergibt, dass der Eigentümer eines Werks gefunden werden kann, von dem angenommen wird, dass es verwaist ist, würde keine Version der anstehenden Gesetzgebung gelten, und der Inhaber des Urheberrechts muss eine akzeptable Vereinbarung mit dem vorgeschlagenen Benutzer des Werks treffen oder muss eine Ausnahme im Gesetz sein, wie zum Beispiel die faire Verwendung, für die Vervielfältigung des Werkes, bevor das Werk legal reproduziert werden kann. Nur die Werke, die verwaist bleiben, gelten für die Rechnungen.

Bedenken für bildende Künstler

Ein Problem, über das sich viele Fotografen und andere bildende Künstler aufgeregt haben, ist die Tatsache, dass es in vielen Situationen praktisch unmöglich ist, festzustellen, ob ein Foto oder ein Kunstwerk beim Copyright Office registriert ist. Das Urheberrechtsregister enthält keine Darstellungen der zur Registrierung hinterlegten Werke. Wenn die Reproduktion eines Werks gewünscht wird und eine sorgfältige Suche ohne Erfolg durchgeführt wird, würde das Werk auch dann als verwaistes Werk charakterisiert, wenn das Urheberrecht registriert wäre, und in dieser Situation würden beide Rechnungen dem Urheberrechtsinhaber die traditionell verfügbaren Rechtsmittel entziehen für Urheberrechtsverletzung. Alles, worauf der geschädigte Inhaber des eingetragenen Urheberrechts Anspruch hat, ist die angemessene Entschädigung, die in der Gesetzgebung für verwaiste Werke vorgesehen ist, obwohl die Hausversion es einem Gericht erlaubt, bei der Bestimmung einer angemessenen Entschädigung jeden Mehrwert zu berücksichtigen, der aufgrund der Registrierung entsteht. Es ist nicht klar, was dies bedeutet.

In der Praxis können die Rechnungen für verwaiste Werke den Inhabern von Urheberrechten durchaus realistische Abhilfemaßnahmen vorenthalten, wenn die angemessene Entschädigung für eine bestimmte Verwendung nicht sehr hoch ist. Nach dem vorgeschlagenen Gesetz besteht keine Aussicht auf Erstattung von Anwaltsgebühren oder -kosten. In Anbetracht der Tatsache, dass die Gebühr für die Einreichung einer Beschwerde beim Bundesgericht 350 US-Dollar beträgt, wären viele Verstöße wirtschaftlich unpraktisch, da die Eigentümer möglicherweise mehr Geld für eine Entschädigung ausgeben, als sie erhoffen könnten. In solchen Fällen können Rechtsverletzer erkennen, dass bestimmte Arten von Verstößen de facto gegen Rechtsbehelfe immun sind, obwohl der Verstoß den Wert der Arbeit für andere Zwecke beeinträchtigen kann. Beispielsweise kann eine Person ein Bild verletzen, indem sie es auf eine Website stellt, und der Wert einer solchen Lizenz kann für eine begrenzte Verwendung 1.000 USD betragen. Die Verletzung könnte dazu führen, dass der Inhaber des Urheberrechts daran gehindert wird, das Werk für lukrativere Zwecke zu lizenzieren, da potenzielle Lizenznehmer wahrscheinlich kein Bild verwenden möchten, das aufgrund der verletzenden Verwendung veraltet ist.

Datenbanken und Registrierung

Beide Versionen der Waisenwerksrechnung enthalten die Anforderung, dass das Copyright Office eine oder mehrere durchsuchbare elektronische Bilddatenbanken zertifiziert. Das Gesetz wird möglicherweise erst wirksam, wenn das Copyright Office zwei solcher Datenbanken früher zertifiziert hat oder 2011 im Gesetzentwurf des Senats und 2013 im Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses. Keine der beiden Rechnungen befasst sich mit der Frage, ob zusätzliche Gebühren für die Aufnahme von Bildern in die Datenbanken erhoben werden. Dies bedeutet wahrscheinlich, dass Schöpfer bestimmter Arten von Werken, die nicht eindeutig mit identifizierenden Informationen gekennzeichnet sind, zusätzliche Kosten verursachen.

Eine mögliche Lösung für dieses Problem wäre die Bereitstellung einer klaren Definition von verwaisten Werken, die Werke ausschließt, die beim Copyright Office registriert wurden, auch wenn der Eigentümer nicht gefunden werden kann. In diesem Fall könnte das Gesetz vorsehen, dass ein Gericht bei der Beurteilung des Schadensersatzes für Verstöße die Tatsache berücksichtigen sollte, dass eine sorgfältige Suche durchgeführt wurde und dass der Urheberrechtsinhaber trotz dieser Bemühungen nicht gefunden werden konnte. Dies würde das Problem des Umgangs mit Werken, für die eine Urheberrechtsregistrierung vorliegt, wieder in die Hände der Gerichte legen.

Die Situation der Waisenarbeit unterstreicht, wie wichtig es ist, dass kreative Menschen ihre Kontaktinformationen gemäß den geltenden Gesetzen beim Copyright Office aktualisieren. Dadurch wird das Problem behoben, bei dem ein potenzieller Lizenznehmer ein Werk als beim Copyright Office registriert identifiziert, den Urheberrechtsinhaber jedoch nicht finden kann, da die in der Datei enthaltenen Informationen nicht mehr aktuell sind. Zusätzlich zur sorgfältigen Suche verlangt die Hausrechnung, dass der potenzielle Benutzer eine Nutzungserklärung beim Register of Copyrights einreicht.

Aus dem anhängigen Gesetz über verwaiste Werke geht hervor, dass es keinen Zwang gibt, Urheberrechtsinhaber ihre Urheberrechte in und für ihre Werke beim Copyright Office registrieren zu lassen, da dies bereits im aktuellen Urheberrechtsgesetz vorhanden ist. Nach geltendem Recht kann ein Urheberrechtsinhaber keine Klage wegen Urheberrechtsverletzung aufrechterhalten, ohne das Werk zuvor registriert zu haben. Wenn das Urheberrecht nicht vor einer Verletzung beim Urheberrechtsamt registriert ist, kann der Urheberrechtsinhaber des verletzten Werks nur tatsächlichen Schadenersatz verlangen eine einstweilige Verfügung erhalten. Darüber hinaus ist der Inhaber des Urheberrechts nicht berechtigt, gesetzlichen Schadenersatz oder Anwaltskosten zu verlangen.
Es gibt einen „sicheren Hafen“, der vorsieht, dass die Registrierung eines urheberrechtlich geschützten Werks innerhalb von drei Monaten nach Veröffentlichung rückwirkend zum Datum der Erstveröffentlichung erfolgt. Die Vorteile einer frühzeitigen Registrierung beim Copyright Office sind daher bereits gesetzlich geregelt und kein neuer Versuch des Kongresses, Urheberrechtsinhaber zur Registrierung ihrer Werke zu zwingen.

Angemessene Entschädigung und Rechte

Beide Versionen der Rechnungen für verwaiste Werke enthalten Bestimmungen, die klarstellen, dass Urheberrechtsinhaber Anspruch auf eine „angemessene Entschädigung“ für die Verwendung ihrer Werke haben, wenn Verstöße festgestellt werden. In beiden Versionen der Rechnung wird eine angemessene Entschädigung als der Betrag definiert, den ein williger Käufer und Verkäufer in den Positionen des Inhabers des Urheberrechts und des Verletzers vor Beginn der Nutzung vereinbart hätte. Natürlich kann es zu Streitigkeiten darüber kommen, wie hoch dieser Betrag ist, aber dies ist das gleiche Problem, mit dem ein Urheberrechtsinhaber konfrontiert wäre, wenn er versucht, Schadensersatz wegen Verletzung nach geltendem Recht zu verlangen, und es ist wahrscheinlich, dass Experten eingesetzt werden müssen eine angemessene Entschädigung zu begründen. Es gibt einige Ausnahmen für die nichtkommerzielle Nutzung durch gemeinnützige Bildungseinrichtungen, Bibliotheken, Archive und öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten.

Darüber hinaus darf ein Rechtsverletzer, der die gesetzlichen Anforderungen erfüllt, weiterhin ein Werk verwenden, das das verletzte Werk mit einem erheblichen Teil des ursprünglichen Ausdrucks des Rechtsverletzers neu formuliert, umwandelt, anpasst oder integriert, muss jedoch eine angemessene Entschädigung zahlen für eine solche Verwendung und auf Anfrage des Copyright-Inhabers eine angemessene Zuordnung vornehmen. Der Gesetzentwurf des Hauses sieht auch vor, dass die Grenze für Schadensersatz und Unterlassungsansprüche nicht gilt, wenn der Rechtsverletzer die Arbeit in oder an einem nützlichen Artikel für die Verteilung an die Öffentlichkeit festlegt.

Es ist klar, dass die Rechte von Urheberrechtsinhabern - wie Künstlern, Fotografen, Schriftstellern und anderen Schöpfern von urheberrechtlich geschützten Werken - gegen die Rechte derjenigen abgewogen werden müssen, die diese urheberrechtlich geschützten Werke für Bildungs-, institutionelle oder andere Zwecke reproduzieren möchten. Der Ausgleich widersprüchlicher Interessen ist nie einfach, sondern muss häufig zu gesellschaftlichen Zwecken erfolgen. Kreative Menschen sollten versuchen, die vorgeschlagene Gesetzgebung zu verstehen und sich an der Ausarbeitung eines Gesetzes zu beteiligen, das ihren Zielen dient. Museen, historische Gesellschaften und andere Herausgeber kreativer Werke wären gut beraten, mit Vertretern kreativer Gemeinschaften zusammenzuarbeiten, um ein Gesetz zu erarbeiten, das den besten Interessen aller dient. Anstatt das Baby mit dem Badewasser hinauszuwerfen, wäre es klüger zu versuchen, ein Gesetz zu entwickeln, das das Problem der Waisenarbeit angeht und eine akzeptable Lösung bietet.


Leonard D. DuBoff und Christy O. King sind die Autoren von Kunstgesetz auf den Punkt gebracht und mehrere andere führende Abhandlungen zum Kunstrecht. Sie sind Anwälte bei der DuBoff Law Group in Portland, Oregon. Sie möchten Bert Krages für seine nützlichen Kommentare zu diesem Artikel danken.


MEHR RESSOURCEN FÜR KÜNSTLER

  • Online-Seminare für bildende Künstler
  • Laden Sie sofort Kunstmagazine herunter und buchen Sie Video-Workshops
  • Melden Sie sich für den E-Mail-Newsletter Ihres Artist's Network an und erhalten Sie kostenlose Demos mit Kunsttipps

Schau das Video: Bibelkritik und Exegese - Johannes Hartl (November 2020).